blues_26: (Default)
[personal profile] blues_26
Автор [personal profile] olga_smir  из моей френд-ленты в своем посте "Териториальная целостность" спрашивает:
- А насколько вам лично важна территориальная целостность государства, в котором вы живете?

Я сначала хотел написать свой коммент, а потом понял, что то, что хочется сказать, вылазит за формат коммента.

Так вот. Во-первых, не государства, а страны, ибо государство, это институт управления порядком в стране. Но это ладно, не суть.
Главное тут другое.  Вот, например, Россия много-премного лет тратила уйму сил и жизней своих и чужих для того, чтобы завоевывать новые и новые территории с целью расширения своих границ до состояния "на сегодня". Нахрена? - спрашивается в задачнике. Понять это можно. Я вижу две основные причины (ну, во всяком случае это первое, что приходит в голову), это природные богатства и разные ништяки, типа, выход к морю. Ну и из иррациональных - величие, которое в головах у рулящих процессом тождественно размерам, или, точнее, габаритам.

А теперь нужно подумать вот о чем. Существуют небольшие мононациональные страны, границы которых более-менее неизменны в течение длительного времени. Ресурсами небогаты. И при этом уровень жизни в этих странах несопоставим с российским. Из чего понятно, что габариты и набор доступных природных ресурсов, это не то, что определяет благополучие граждан страны. Но территория таких малых стран заселена жителями титульной нации, как правило. И вот утрата фрагментов территорий для таких стран будет означать болезненный, или даже катастрофический разрыв внутри национальных связей. Пример - ФРГ и ГДР. И такие территориальные потери жителям этих стран не нужны, да они и никем и не рассматриваются, как вариант дальнейшего существования.

И есть страны устроенные по федеративному принципу. И в таких странах, как правило, проживают жители с разными национальностями. Если в такой стране имеют место процветание и благополучие, то субъекта федерации очень сложно уговорить выйти из состава этой федерации. И напротив, если в стране с таким устройством царит кабак, нужда и произвол властей, то народ вспоминает о своей национальности и объединяется вокруг идеи выхода из федерации, что и произошло с субъектами СССР.

Можно много рассуждать о якобы добровольном вхождении стран в качестве республик, но можно также рассматривать их статус, как статус колоний, потому что их вхождение часто определялось манипуляциями метрополии, а то и прямым завоеванием, что в общем-то дела не меняет. Действительно, пусть даже имело место добровольное присоединение, которое приветствуется, то почему добровольное отсоединение нужно считать недопустимым? Это при том, что метрополия со своим корявым и неумелым управлением неспособна обеспечить приличный уровень жизни?

Когда речь шла о странах Африки, например, которые выходили из колониальной зависимости, советская пропаганда называла этот процесс национально-освободительным движением. А когда с самим СССР, который полностью изжил себя и сгнил на корню, произошло то же самое, все стали орать о предательстве и внешнем вмешательстве. Мне эти крики кажутся противоестественными. Нет, ну правда, если бы было все хорошо, то отчего же тогда сбегают? От хорошего не бегут. Попробуй прогони блоху с собаки! 

Вот и превратилась одна шестая часть суши в одну седьмую. Хорошо ли, плохо ли тем, кто сбежал из Светского Союза, это неважно, это принципиально иной вопрос. Важны причины по которым присоединяются и по которым уходят, а то и сбегают, как из холерного барака.

Теперь Россия. Пока она не излечит себя от всех язв (они известны, и перечислять их здесь нет нужды), она должна быть готовой к сепаратистским замыслам. Поэтому, когда я слышу о том, что кто-то провозгласил себя, скажем, кубанской нацией и претендует на суверенитет, меня это "почему-то" не удивляет. А вас?

P.S. Ах, ну да, вопрос-то был о том, насколько мне важна пресловутая территориальная целостность. Так вот: территориальная целостность в моем мировосприятии отсутствует среди приоритетов, к которым нужно стремиться. Исключением, разумеется, является прямая аннексия, то есть, когда территории моей страны отнимают насильственно, если таковые случаи вдруг будут угрожать моей стране.

(no subject)

Date: 21 June 2017 09:29 (UTC)
zakrit_dver: (Default)
From: [personal profile] zakrit_dver
...то почему добровольное отсоединение нужно считать недопустимым? (с)
Золотые слова.
Из России и федерации-то не получилось, сплошной каганат. А центробежные силы все сильнее и сильнее. Потому что все деньги уходят в центр, а контроль на местах - мифический. Страна закономерным образом стремится развалиться, чтобы выжить. Но царская власть этому противится, потому что у царя и его команды цели иные. Не процветание страны, а паразитирование.
Все может кончиться очень плохо.

(no subject)

Date: 21 June 2017 11:51 (UTC)
olga_smir: (Default)
From: [personal profile] olga_smir
Да,с пасибо, по-моему, разумно. Единственно, справедливо, мне кажется, говорят при этом. что надо обеспечивать права людей. которе могут пострадатьп ри таких отсоединениях и разделах.

(no subject)

Date: 21 June 2017 13:12 (UTC)
germes21: (Default)
From: [personal profile] germes21
Отличный текст. Только с моей точки зрения желание отсоединиться не всегда связано с экономической составляющей. Свежие примеры - Испания и Великобритания. Вполне себе благополучные, и с законами все в порядке, и даже с уровнем автономии. А все равно есть желающие выйти. В Шотландии первый референдум провалился, но кто его знает, будет ли второй после Брекзита, и как он закончится. А в Испании он, если правильно понимаю, только предстоит.

(no subject)

Date: 21 June 2017 17:41 (UTC)
germes21: (Default)
From: [personal profile] germes21
"Град обреченных". Обед у президента, моя любимая книга и моя любимая часть. Но, по-моему, тут дело не в этом. Тут не сытый бунт от безделья, тут скорее действуют национальные центробежные силы. Притом смысл именно в создании национальных гособразований. Никаких улучшений жизни, автономии или защиты культуры. Все это и так есть - и уровень жизни, и автономия, и защита культуры. На мой взгляд, именно из-за отсутствия явных практических выгод референдум в Шотландии и провалился.

(no subject)

Date: 24 June 2017 15:09 (UTC)
From: (Anonymous)
"Но территория таких малых стран заселена жителями титульной нации, как правило. И вот утрата фрагментов территорий для таких стран будет означать болезненный, или даже катастрофический разрыв внутри национальных связей. Пример - ФРГ и ГДР. И такие территориальные потери жителям этих стран не нужны, да они и никем и не рассматриваются, как вариант дальнейшего существования".
Поясните Вашу мысль на этом примере, сэр. Я её не понял. Мне кажется, ФРГ и ГДР - неудачный пример для данного тезиса. Они обе - сильно обрубленная территория довоенной Германии. Но ведь немцы, несмотря на утрату этих территорий, выжили и очень даже неплохо живут.

(no subject)

Date: 24 June 2017 15:14 (UTC)
From: (Anonymous)
Предыдущий коммент от меня - Rigenser`a из ЖЖ. Не хочу быть анонимным.

July 2017

S M T W T F S
      1
234 5 6 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Популярные метки

На этой странице

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags